Claude 額度賣官方 2%，中轉站的錢從哪來

425 人民幣，大約 59 美元。工程師 Matt Lenhard 在他的中轉站市場調查裡記下這個方案的內容：換到的是 3,333 美元的官方 Anthropic 額度。他追蹤的十家折扣最深的站點，最高一家掛的是官方定價的 97.8% off；其中一家還每天抽 50 把面額 100 美元的 API key，最近一輪有 258 人拿 401 張票在搶。這十家加起來，一個月約有 360 萬次訪問。

這篇文章 6 月 28 日就寫好了，7 月 26 日才被貼上 Hacker News，一天內 98 分、52 則討論，Simon Willison 當天也摘了一段。時間差不重要，重要的是這半年裡官方定價一毛沒降。Anthropic 的 API 價目表還在那裡，OpenAI 的也在。中間差掉的那 98%，總得有人吸收。

425 人民幣，換 3,333 美元的官方額度

先說清楚這些站在賣什麼。它們不是自己訓練模型，賣的就是 Claude、GPT、Gemini 的原廠額度——至少商品頁上是這樣寫的。你付人民幣，拿到一個 API base URL 和一把 key，ANTHROPIC_BASE_URL 一改，Claude Code 就跑起來了，用起來跟官方沒兩樣。

價差之大已經到了不太需要解釋的程度。59 美元換 3,333 美元，是官方定價的 1.8%。任何一個做過生意的人看到這個數字，第一個念頭都不會是「他們效率比較高」。

Lenhard 的調查給了一個具體的答案：這條線上游的憑證來源包含專門繞過歐美帳單檢查的虛擬信用卡、量產註冊的帳號，以及從各種消費端應用層收割來的憑證。這幾條都是他的第一手觀察，沒有第三方複驗，但它們至少指出那 98% 是從哪裡生出來的：別人的帳單、別人的帳號、別人的憑證。

這條線有四層，你在最下面那層

同一份調查把市場拆成四層，由上而下是：

1. 卡商、號商——供應虛擬信用卡與量產帳號，是整條線的原料端。
2. 帳號池——把數百個上游帳號聚合起來，負責 token 輪替、速率限制與故障轉移。這一層決定了服務穩不穩。
3. 中轉站——面向消費者的那一層，中文介面、有方案、有計費、有客服，看起來就像一個正常的 SaaS。
4. 買家——開發者、新創、SaaS 公司，以及想拿原廠輸出去蒸餾自家模型的人。

撐起第三層的軟體是兩套開源專案：one-api 和 new-api，都是 OpenAI 相容的閘道器。營運者裝好面板，把每一家供應商與它的 key 池設成一個「渠道」，剩下的使用者管理、定價、配額、計費，軟體全包了。Lenhard 說在他追蹤的站點裡，one-api 出現的頻率大約是 new-api 的四倍。

這兩套東西本身是正當的軟體。one-api 的倉庫自述寫得很清楚，它是「LLM API 管理與分發系統」，一個團隊拿它來統一管理自己買的各家 key，完全合理。工具沒有問題，問題在誰把幾百個來路不明的帳號餵進去。

論文量到的那個 45.83%，被二手寫成了別的意思

你以為你買的是 Claude。CISPA Helmholtz 資安中心今年 3 月的論文《Real Money, Fake Models》問的就是這件事。

他們先盤出 17 個被 187 篇學術論文引用過的影子 API（shadow API，就是這類第三方轉接服務），其中最熱門的一個到 2025 年 12 月 6 日累積了 5,966 次引用、58,639 顆 GitHub 星——意思是連寫論文的人都在用。接著他們挑三個代表性的做抽驗，從效用、安全、模型驗證三個面向去測。

結果是：效能落差最高到 47.21%，安全行為顯著不可預測，指紋測試中有 45.83% 沒能通過身分驗證。

這裡要把數字擺回原位。網路上流傳的版本已經變成「將近一半的請求被掉包成便宜模型」，那不是論文說的。論文說的是指紋測試裡有 45.83% 沒能確認對面跑的是它宣稱的那個模型，樣本是三個影子 API，不是整個市場；47.21% 是落差的最高值，不是平均值。原文的邊界比傳言窄，但也已經夠難看了——你花錢買的模型身分，有相當比例的抽驗確認不了。

同一個倉庫，一邊寫著「拼車共享」，一邊被寫進威脅情報

5 月 12 日，Google Cloud 的威脅情報團隊發了一份報告，講對手怎麼把 AI 用在漏洞利用與初始存取上。報告裡點名了幾個工具：claude-relay-service、CLIProxyAPI、CLIProxyAPIPlus、OmniRoute。

點名的理由是帳號池化。報告記載 PRC-nexus 行為者 UNC5673 用這幾套工具把多個 Gemini、Claude、OpenAI 帳號聚在一起用；另一組 UNC6201 則用自動註冊腳本大量開免費層帳號。報告的用語是，威脅行為者透過「專業化的中介軟體與自動註冊管線」取得匿名的高階模型存取，並以試用濫用和程式化的帳號輪替來補貼行動。同一份報告還記了另一件事：TeamPCP（UNC6780）汙染了 LiteLLM 的供應鏈，而這個套件用得夠廣，受害者的 AI API 機密可能因此大量外洩。

而 claude-relay-service 的 GitHub 倉庫自述是這樣寫的：「一站式開源中轉服務」，「支援拼車共享，更高效分攤成本」。同一個倉庫，在商品語境裡叫拼車，在威脅情報報告裡是 UNC5673 的工具。

順帶說一下規模。這幾個倉庫都不是無人問津的小專案：CLIProxyAPI 45,047 顆星，new-api 43,459 顆，one-api 35,954 顆，claude-relay-service 12,418 顆。要提醒一句，Lenhard 追蹤的中轉站主力跑的是 one-api 和 new-api，Google 點名的是另外幾個——同一類軟體，重疊但不是同一批倉庫，別把兩份文件的結論疊在一起讀。

台灣本來就在支援名單上，剩下的理由只有價格

中轉站在中國市場有一個很硬的存在理由：Anthropic 的支援地區清單上沒有中國，也沒有香港。要用就得繞。

台灣不一樣。台灣同時列在 Anthropic 的商用 API 與 Claude.ai 兩份清單裡，官方管道從頭到尾是通的。所以對坐在台灣的你來說，買中轉站的理由只剩一個：便宜。那就把這筆帳攤開來看。

	官方訂閱	官方 API	中轉站
價格	定價	定價	調查中最深達官方 2.2%
你拿到的模型	官方保證	官方保證	論文抽驗中 45.83% 的指紋測試無法確認
你的 prompt 經過誰	官方	官方	第三方閘道器，記錄與否由營運者決定
帳號存活	依條款	依條款	上游帳號被關即斷線
條款狀態	正常	正常	分享憑證與轉售在消費者條款中明文禁止
出事時找誰	官方支援	官方支援	無

最後一欄那句「條款狀態」不是修辭。Anthropic 的消費者條款寫得很直白：不得分享帳號登入資訊、API key 或憑證，不得讓別人使用你的帳號，不得轉售服務，也不得用機器人或腳本這類自動化非人類方式存取。你買到的那把 key，在條款層面從來沒有合法過——它能用，只是因為還沒被關掉。

真正該自己算的是這個：省下的錢，值不值得換掉「知道自己跑的是哪個模型」和「知道 prompt 停在誰的硬碟上」這兩件事。如果送進去的是公司的程式碼，這兩件事的價格，不會寫在中轉站的方案頁上。