AI 編碼工具的月費，看不出你其實花了多少錢

一天 13 美元。這是 Anthropic 自己寫在 Claude Code 成本文件裡的數字：企業部署下，平均每位開發者每個活躍工作日花掉約 13 美元，一個月落在 150 到 250 美元，九成的人每個活躍日不超過 30 美元。

把這個數字跟你的月費放在一起看，會有點刺眼。Pro 是 20 美元一個月。

這兩個數字不衝突，因為它們算的是兩件事——但多數人不知道自己在哪一邊。

訂閱制的 AI 編碼工具，賣給你的不是「一個月幾次」，是一個配額：一個時段窗口（多半是 5 小時）加一條週上限，窗口裡能燒多少由方案倍率決定。麻煩在於各家的計量單位不同：有的用相對倍數（「比標準高 4 倍」）、有的用訊息數估計、有的用 token 換算成的點數、有的用加權後的用量。這些單位彼此換不了算，所以「哪一家比較划算」在公開資訊下沒有答案。真正能換成錢的只有一條路：按 token 計費。

我今天把 Anthropic、OpenAI、GitHub、Google 四家的官方計費文件排在一起讀了一遍，下面是能查證的部分。去年那篇每 5 小時刷新的配額講的是怎麼排任務不撞頂，這篇講的是另一件事：你到底能不能知道自己花了多少。

2026 年真正變了的一件事：從「次數」換成「token 折成點數」

2026 年之前，訂閱制的配額大多用次數計：幾則訊息、幾個請求。今年這條線斷了。

GitHub Copilot 是最清楚的例子。它原本的單位叫「premium request」（進階請求），每個模型有自己的倍率，同一則提問換個模型扣掉的額度就差很多。2026 年 6 月 1 日起，這套改成舊制，只剩年約用戶還留在上面；新制直接數 token：輸入、輸出、快取三種 token 加總，換成 GitHub AI Credits，而官方明寫 1 credit = 0.01 美元，超出方案額度的部分按每百萬 token 的費率計價，區間從 0.02 到 10 美元不等。

OpenAI 的 Codex 走到同一個地方。它的說明文件寫著：「credits 把 token 用量轉換成一個比較好追蹤與管理的單位」，同樣拆輸入、快取輸入、輸出三種，同樣按模型、上下文長度、推理與工具使用而變。

這兩家都把配額從「你可以問幾次」改成「你可以燒多少計算」。這件事對使用者的意義不是變貴或變便宜，是單位第一次跟成本掛得上鉤。

透明度階梯：四家把單位攤開的程度差很多

	計量單位	換得回美元嗎	窗口與週限
GitHub Copilot	token → AI Credits	可以，官方寫 1 credit = 0.01 美元	月額度＋超量按 token 計價
OpenAI Codex	token → credits	部分：官方說明 credits 由 token 換算，但公開頁沒給換算率	本機與雲端共用 5 小時窗口，另有週限
Anthropic Claude Code	加權用量（依模型）	不行：訂閱內的用量不以美元計量	5 小時滾動＋週限；最貴的模型另有一條
Google Gemini／Antigravity	「運算量」相對倍數	不行：沒有絕對單位	每 5 小時刷新，直到撞到週限

Google 那格要單獨講。它的官方說明頁寫的是：使用限制看的是「你的提示複雜度、用了哪些模型與功能、以及對話長度」，而方案差別只用倍數表達——AI Plus 是標準的 2 倍、AI Pro 是 4 倍、AI Ultra 再往上。標準是多少，文件裡沒有。一個只有倍數、沒有基準的單位，你連自己用掉多少都算不出來。

官方自己給的估計，寬度是十倍

OpenAI 有把每個 5 小時窗口大概能發幾則訊息寫出來。以 Plus 方案為例，GPT-5.6 Sol 是 10 到 100 則，Terra 是 25 到 200 則，Luna 是 250 到 2,000 則。

十倍寬。這不是官方不肯講，是這個問題在 token 計費下本來就沒有單一答案——同樣一則訊息，讀三個檔案跟讀三十個檔案差一個數量級。

所以我對「幾則訊息」這個單位的看法是：它已經不是一個規格，是一個心理預期。 拿它去比較兩家方案沒有意義，拿它去估自己一天能跑幾個任務也不準。真正會讓帳單跳動的是路由與模型選擇，這件事Cursor 那次改版示範得最清楚。

兩件會讓你的配額憑空少一塊的事

第一件是共用池。Anthropic 的文件寫得很直接：Teams 與 Enterprise 方案的席次額度按 5 小時滾動窗口與週窗口重置，而這個額度是與 Claude 聊天、Cowork 共用的。個人方案同理。你在網頁上跟 Claude 聊掉的量，會從 Claude Code 那邊少掉。

第二件是撞頂訊息背後的兩種限制。同一份文件把它們分開：看到「你已達到工作階段上限／週上限」的人，是撞到席次窗口，這條限制跨所有模型，換模型救不回來；看到「你已達到 Opus 上限／Sonnet 上限」的人，換到別的模型家族就能繼續。這兩句話長得很像，處置完全相反。

順帶一提，同一份文件也給了一個少見的具體倍數：agent team（代理團隊）在 plan mode 下，token 用量約是一般工作階段的 7 倍。多開幾個代理人同時工作的成本，官方第一次寫成了一個數字。

想知道自己花多少，只有一條路

訂閱制的設計本身就是把成本藏起來——你付固定月費，換來一段「不用想錢」的體驗，代價是你不知道自己燒了多少。這是產品選擇，不是陰謀；但如果你要做預算、要決定要不要加人、要跟老闆解釋這筆錢，那個藏起來的數字就得挖出來。

挖出來的辦法只有按 token 計費：走 API 金鑰、走雲端供應商，或在企業方案上開用量點數並看花費報表。這時候帳單長成一般的雲端帳單——每人每模型多少 token、多少錢，可以匯出，可以分攤。

也就是在這條路上，才會出現開頭那個 13 美元。它是 Anthropic 對企業部署的觀察值，不是訂閱制使用者的花費——訂閱制使用者的等價數字不存在，因為訂閱制沒有在量錢。

我自己的判斷：個人用戶留在訂閱制，是對的；團隊要做決策的時候，至少要有一段時間按 token 計費，把基準線量出來。 沒有基準線的省錢討論全是體感——「感覺這個月比較快撞頂」不是資料。

三個問題，比比價實在

第一，這家的單位換得回錢嗎？ 換得回（GitHub 的 credit）就能做預算；換不回（Google 的倍數）就只能靠體感。這一格決定了你能不能把 AI 工具寫進成本表。

第二，這個池還有誰在喝？ 聊天、桌面版、雲端代理、排程任務——先問清楚哪些入口共用同一個額度，再決定要不要把自動化跑在訂閱帳號上。同一家在同一個月換兩次計費規則的事今年已經發生過，池子的形狀不是固定的。

第三，我撞的是哪一條頂？ 全模型的席次上限，還是單一模型的上限。前者只能等或加購，後者換個模型就能繼續。

價格與方案名稱每個月都在動，別背。結構會留下來：時段窗口＋週上限＋單位是不是可換算——看懂第三格，你就知道自己手上那份帳單到底算不算得出來。

查核備註：GitHub 的 1 credit = 0.01 美元、每百萬 token 費率區間與 6 月 1 日的新舊制分界，取自 GitHub 官方文件；舊制的模型倍率表我沒有讀到——官方倍率頁今天回 404，所以文中不寫任何一個倍率數字。OpenAI 的 credits 定義、5 小時共用窗口與訊息數區間取自 OpenAI 官方定價說明頁；credit 換美元的匯率我查不到官方頁面（rate card 頁面回 403），流傳的「一 credit 約 0.04 美元」我沒有採用。Anthropic 的席次額度、共用池、撞頂訊息差異、每日與每月成本、代理團隊 7 倍用量，全部取自 Claude Code 官方成本文件；Pro 20 美元的月費取自 Anthropic 定價頁。Google 的相對倍數與 5 小時刷新取自 Gemini 說明頁，Antigravity 的點數換算率官方未公開，我也沒有找到。我沒有實測任何一家方案的實際可用量。本文不構成投資建議。