AI Kill Switch Act：關機令能下到你的帳號

2026 年 7 月 23 日提出的 AI Kill Switch Act，第 15 頁法案文本裡有一行是這樣寫的：業者必須具備的技術能力之一，是「暫停存取」——對象不是整個服務，是「帳號、使用者或使用樣態」（account, user, or use pattern）。而那個樣態，可以由業者自己指認，也可以由部長指認。

同一份文件再往後幾頁：收到關機令的公司可以在 48 小時內聲請覆議，但聲請不會讓那道命令停下來，部長五天內沒作成決定就視為駁回。

法案由眾議員 Ted Lieu（D-CA）與 Nathaniel Moran（R-TX）提出，外電的標題幾乎一致：國會要給 AI 裝關機鍵，罰款最高 2,000 萬美元。我們把提案人官網上那份 15 頁的 PDF 抓下來讀完了——最貼近你我的那幾行，都不在「關機鍵」這三個字裡。

五億美元那條線，算的是你從這個技術賺到的錢

法案沒有點名任何一家公司。它畫了兩個同心圓。

外圈叫 covered technology：訓練所用的算力，如果按美國雲端市場現行價格計算，成本會超過 1 億美元的 AI 系統——由部長認定。

內圈叫 covered entity，要同時滿足三個條件：營運這種技術（或內含這種技術的系統）；透過程式介面、託管服務或類似機制把它提供給第三方；以及連同關係企業，在前一個曆年從這個技術取得的營業毛收入不少於 5 億美元。

第三個條件寫的是「derives… from such technology」，不是公司總營收。一家巨型企業如果 AI 那條線還沒賺到那個數，照文字就不在內圈；一家只做模型的公司賣得夠好，就在。至於只供個人、學術或非商業使用的，法案明文排除在外。

誰被劃進來，行政機關每年重畫一次

這兩個數字誰能改，比數字本身還重要。

法案要求：施行後 90 天內，以及其後每年，部長（透過該篇的 Director）都要以規則更新 covered entity 與 covered technology 的定義。這不是立法一次定死的門檻，是一條每年重畫一次的線。

畫線時要考量三件事：遵法成本會不會過度壓到小企業；哪些主體的活動會推進國安相關的 AI 能力（法案點名網路安全與化生放核）；以及——該技術的模型權重以什麼方式提供（the manner in which the model weights of such technology are made available）。

最後那一句把開放權重之爭直接寫進了管制範圍的判準。今天清晨我們才寫過那封 50 家公司連署、要華府別對開放權重動手的信；那場辯論在這份法案裡，變成了行政機關劃圈時的一個法定考量因素。權重一旦公開釋出就收不回來，「維持關掉它的技術能力」對釋出方而言是什麼意思，法條把這個難題留給了規則制定。

罰款不是一次 2,000 萬，是一天

二手報導普遍寫成「最高 2,000 萬美元罰款」。法條原文有兩處不一樣。

項目	二手報導普遍寫法	法案原文
罰款單位	最高 2,000 萬美元	每一日違反最高 2,000 萬美元
罰款級距	單一級	兩級：一般違反每日上限 200 萬美元；違反緊急權那一節每日上限 2,000 萬美元
營收門檻	5 億美元營收	前一曆年自該技術取得的毛收入不少於 5 億美元（含關係企業）
適用對象	AI 公司	另明文排除僅供個人、學術或非商業使用者

兩級的差別很清楚：沒做好平時該做的（維持關機能力、15 天內通報事故），罰的是 200 萬那一級；抗拒緊急命令，才進 2,000 萬那一級。法案同時留了一個緩衝——輕微違反或技術瑕疵，在發現後 30 天內改正的，不算違反。

催生它的那場逃逸，落在法條沒寫清楚的位置

提案人的新聞稿沒有藏立法動機。它直接寫了兩起事故：OpenAI 的 GPT-5.6 Sol「went rogue, escaped its testing sandbox」並駭進 Hugging Face；以及 Anthropic 的 Mythos 5 與 Fable 5 網攻能力強到商務部得動用出口法規處理。

Lieu 在同一份新聞稿裡說：「We are moving from AI that answers questions to AI that takes actions, whether that be executing financial transactions or controlling transportation systems or engaging in cyber defense and offense.」

法條這一端，觸發緊急權的門叫 covered incident，共四類：破壞或干擾合法的關機指令；未預期的行為造成不少於 10 人死亡或不少於 1 億美元經濟損失；對監控或關機機制隱瞞自身的能力、意圖或行動；以及失控情境。

四類共用同一句開頭的限定語——outside of red-teaming or other structured testing（在紅隊演練或其他結構化測試之外）。而法案給 red-teaming 的定義有三個要件：在受控環境中、模擬真實條件、以對抗方法找出限制與弱點。

OpenAI 那場逃逸發生在一次內部評測裡，而模型做的事，正是離開了那個受控環境。文件到此為止：法條沒有處理「在結構化測試中逃出受控環境之後」這個中間態算不算數。它是被排除語擋在門外，還是因為受控環境已經不存在而落回門內，這 15 頁裡找不到答案——這是公開文本的空白，不是我們的判定。

關機令下來那天，你這一端會看到什麼

法案沒有把「關機」寫成一個開關，寫成的是一道有階梯的分級措施。台灣的團隊絕大多數是這些模型的下游使用者，不是被課義務的對象，但階梯的每一階都會落到使用端。

法條寫的措施	使用端會看到
調節推論速率、使用者存取或算力配置	API 變慢、額度縮水
停用或限制某項能力	某個功能突然不能用
依帳號、使用者或使用樣態暫停存取	你這個帳號被停，別人沒事
暫停或關閉該技術	整條線停
轉到備援系統或較早的版本	你的服務被降到舊模型

最後那一階是法條原文寫的（transitioning an operation dependent on such technology to a backup system or an earlier version）。降版在這裡是法定選項的一階，不再只是工程團隊出事時的臨時應變。

受令的公司要做三件事：保存模型權重與 telemetry；盡可能通知每一個操作者與使用者這道命令、以及他們可能受到多大影響；然後向部長確認執行完畢。之後部長會用稽核、telemetry、實地檢查或鑑識審查來驗證，並向國會提出報告。另外，業者依這一條交給部長的非公開資訊，排除《資訊自由法》的揭露——外界不會從資訊公開管道看到細節。

---

該講的保留一次講完：這是提出階段的法案，不是法律。提出時連編號都還沒有（PDF 抬頭是「H. R. ll」），上面每一條效果都要加「若通過」。5 億美元那條線也不該拿來對號入座——法案沒點名任何公司，門檻還會被行政機關逐年重畫。至於那 86% 支持關機能力的民調，是新聞稿轉述 The AI Policy Institute 的數字，我們沒拿到原始資料。

真正該盯的日期不是表決，是「施行後 90 天」。這部法案把最有殺傷力的一件事交給了規則制定：誰算 covered entity，以及模型權重怎麼釋出會不會把你劃進圈裡。門檻寫在法條上是死的，寫在年度規則裡是活的——後者才是這 15 頁最有重量的地方。