他曾說要甩開月費，這門抓假貨生意現在月收39萬美元

我這次查的是一家專門幫電商品牌抓假貨的公司，叫 Bustem。

創辦人 Oliver Brocato 上一段生意是把一款病毒巧克力品牌，靠 TikTok 有機流量做到官網自己寫的「$0 to $11M」。做大之後天天被抄襲者抄站、抄圖、抄廣告，他乾脆把「怎麼抓抄襲」做成一門生意。核實站 TrustMRR 用 Stripe 金鑰直連讀到，這門生意現在月經常性收入（MRR）約 39 萬美元。

但真正讓我想拆這篇的，是創辦人一年前訪談裡講的計費方式，跟現在核實站讀到的財務型態對不上。

先把數字和它的成色放上桌

項目	數字	成色
MRR	$391,367	TrustMRR 以 Stripe API key 直連核實，2026-08-24 讀數
近 30 天營收	$424,323	同上
累計營收（all-time）	$3,620,650	同上
活躍訂閱數	140	同上
成立時間	2025 年 1 月	TrustMRR 標示
TrustMRR 榜上排名	第 27	2026-08-24 讀數
團隊規模	26–50 人	TrustMRR 官方分類欄位
融資狀態	Bootstrapped（未募資）	TrustMRR 單一來源，未交叉核對 Crunchbase
Domain Rating	31/100	同上

核實硬度跟這系列讀 Stripe 直連的幾篇同一階——不是創辦人自己填的數字。但 MRR 不等於創辦人口袋裡剩下的錢：金流手續費、團隊人力、法務與下架執行成本，全部沒有揭露。近 30 天營收比 MRR 低一截，我沒有查到 Bustem 自己的解釋，不下定論。團隊規模 26–50 人是 TrustMRR 官方欄位，官網另外具名 COO、CTO——這不是一人公司的故事。

他一年前說要甩開月費，現在讀到的卻是真金流訂閱

Oliver 在 2025 年 9 月一篇 Hampton 的訪談裡，親口講過 Bustem 的計費演化。先是「Bustem started in January 2025 as a SaaS tool」，衝到「$1M ARR in the first 60 days, and then everything broke」。接著他把模式改掉——「we only bill when we deliver results. You pay per confirmed takedown」，並強調「No upfront costs, no monthly subscriptions」。

但 TrustMRR 直連 Stripe 讀到的是「月經常性收入」與「140 個活躍訂閱」——這是訂閱制物件才會有的欄位。官網現在的計費敘述也只剩「No Annuals, No Lock-Ins」，沒有再提「依成效抽成」或「不收月費」。

這兩份材料時間差了將近一年，我沒有查到中間發生了什麼。這格我不下定論，只把兩端的原始說法並排放出來——讀者下次看到「核實過的 MRR」，該多問一句：核實的是收費機制的哪一層。

AI 抓、人核准——但這句話本身也有時間差

官網現在的敘述是：「AI flags listings, humans confirm」——AI 負責掃描比對，真人團隊複核後才送出 DMCA 下架、網域查封、金流商停用等動作。但同一篇訪談裡，Oliver 講的是「The next stage is automating enforcement and internal workflows」——他當時把自動化講成下一步才要做的事。中間這將近一年發生了什麼，我沒有查到，只記錄時間軸的兩端。

我不會把「AI 抓、人核准」寫成純技術亮點。人工複核存在的理由，本身就在承認自動化辨識會誤判——被誤認成仿冒者的正常賣家，要承受下架、金流被鎖這種真實傷害。我查不到誤判率或申訴機制的公開資料。

學得來的，跟看不出有什麼學不來的

可複製：

1. 自己先當過受害者，把切身之痛做成產品定位與行銷素材。
2. 用「AI 掃、人核准」當商業模式的一部分講出來，而不是藏起來當純技術優勢。
3. 計費方式願意隨階段調整，不被最初設定的收費模型綁死。

不可複製： 創辦人上一段 $11M 品牌帶來的個人信譽與 5.57 萬 X 粉絲，是冷啟動不可複製的分發資產；26–50 人的團隊規模，也不是一人副業能對比的起跑點。

這篇真正想留給讀者的

一家抓假貨的公司，核實讀到月收 39 萬美元。但我認為比這個數字更值得記住的，是創辦人自己講的計費模式跟核實站讀到的財務形狀對不上這件事。「核實過的數字」講的往往只是某一層資料的真假，不代表你完全看懂了這門生意實際怎麼收錢。

查核備註：TrustMRR 讀數為 2026-08-24 即時值；Hampton 訪談發布於 2025-09-04，屬 Oliver 本人自述，非獨立第三方報導；計費模式兩份材料相差近一年、未查到中間轉折，兩種說法並列不下定論；COO／CTO 背景、Tabs Chocolate 與 StudyBuddy 經歷均為官網或業配訪談自述，未查到第三方佐證；退款率、淨利、誤判下架率與申訴機制均未揭露。

---

同系列另外兩篇可以對照著看：GoTall 是 B2C 訂閱制消費者 App；Brevilabs 是開源外掛內建付費層。更多同系列拆解，見 AI 賺錢案例專題。