![矽基前沿 [Si]gnals](/silicon-frontier-signals-logo.png){kind=logo}
Tesla AI FAQ 上庭：OpenAI 說 Musk 想「吸收」進 Tesla
2026/05/06 的交叉詰問，把焦點從「使命」推向「控制」：NeurIPS 活動草稿、Altman 的董事席邀請、以及 Zilis 那句「keep info flowing」，讓陪審團被迫問一件事：Musk 想要的是旁觀席，還是方向盤？
那份草稿寫得不像法庭文件。
它更像某個即將上台的發表會內部 FAQ。
「The purpose of this event is to share that Tesla is building a world leading AI lab(?) …」
WIRED 報導，這段文字來自一份為 NeurIPS 準備的 Tesla AI 活動草稿，在 2026 年 5 月 6 日（審判第七日）的交叉詰問中，被拿出來給陪審團看。它不是一份合約，也不是一段宣誓書；它像一個更原始、更直白的動機提示：如果 Musk 當年真的想把 OpenAI 變成「為人類的非營利使命」，那為什麼同一時間，他的另一條劇本寫的是「把世界級 AI 實驗室放進 Tesla」？
這場官司有兩個最常被外界記住的字眼：steal a charity。
但 5 月 6 日的交叉詰問，OpenAI 辯方開始把另一個字眼推到台前：absorb。
不是偷走慈善，而是把它吞下去——至少，OpenAI 想讓陪審團這樣看。
那份 Tesla AI FAQ：把「OpenAI 的陰影」寫進了活動開場白
WIRED 引述庭上展示的草稿寫道：「One major issue for Tesla is when people think of Elon and AI, they think of OpenAI。」這句話有一種殘酷的誠實：它不是在討論使命，而是在討論品牌、敘事、以及「誰代表 AI」的權力位置。
在 OpenAI 的辯方敘事裡，這份草稿的功能很清楚：它不是用來證明 Musk 不在乎安全；它是用來說服陪審團——Musk 不是「被背叛的慈善捐助者」，他是一個早就想把方向盤握回來的人。
於是，這份 FAQ 不再是公關文件。
它成了武器。
那個邀請：如果 Altman 進了 Tesla，OpenAI 的故事還剩下什麼？
同一天，另一個更刺眼的細節被拆開：WIRED 報導，庭上材料指向 Musk 曾嘗試延攬 Sam Altman 進 Tesla 的 AI 團隊，甚至把 Tesla 董事席拿出來當選項。
WIRED 報導，OpenAI 律師 William Savitt 在庭外對記者說，這是 Musk 想「corrupt OpenAI and absorb it into Tesla」的一部分。
這句話當然是辯方的說法。
但它對陪審團的心理效果很直接：如果 Musk 真的是為了守住「非營利使命」，那為什麼解法之一會是——讓 Altman 來 Tesla？
在這個瞬間，官司的張力不只在法律條款。
它在於兩種互斥的角色設定：
- Musk 方想把他寫成：慈善被偷走的原告。
- OpenAI 方想把他寫成：沒有拿到王座的競爭者。
而「Tesla 董事席」這個道具，天然更像後者。
Zilis 的交叉詰問：不是她說了什麼，而是她「不知道」了什麼
Local News Matters 報導，OpenAI 律師在交叉詰問中追問到一個關鍵點：Zilis 表示自己不知道 OpenAI 曾承諾要永遠維持非營利，或不得設立營利子公司。
這不是一個戲劇化的金句。
它更像把一塊地基輕輕抽走：Musk 的案子要站得穩，必須把「當年的承諾」說成一種可被強制的義務；而當一個曾坐在董事會的人說「我不知道有這種承諾」，陪審團不需要懂公司法，也會直覺地問一句：那這個承諾到底是誰說的？寫在哪裡？誰看過？
同一篇報導也寫到，辯方用文件追問 Musk 企圖在 Tesla 建 AGI 團隊、挖角 OpenAI 員工的規劃。這讓 Zilis 的角色變得更尖銳：她不只是「Musk 的人」，她也是一個讓兩條戰線互相滲透的節點——至少，OpenAI 想用這樣的敘事框架壓進陪審團的理解裡。
也難怪 The Verge 會把她的筆記形容成「目前看到最重要的證據之一」：在這種創辦人內戰裡，記錄本身常常比當事人的回憶更殘酷。
Toner 的錄影證詞：把「安全」拉回來，但方式更危險
同一天的尾聲，Local News Matters 報導，法庭播放前 OpenAI 董事 Helen Toner 的錄影證詞。她提到 Altman 對董事會在產品安全風險上的資訊揭露不夠「candid and complete」，並形容 2023 年董事會撤換 Altman 的理由之一是「honesty and candor」與「resistance to board oversight」。
這段證詞有一種特殊的危險性：
它把爭點從「公司結構」拉回「安全」，但不是以 policy 的方式，而是以人格與信任的方式。
你可以不同意 Toner 的判斷。
你也可以認為那個週末的董事會決策本身就充滿政治。
但一旦這類語句被放進陪審團的腦內，它就會變成後面所有文件與證詞的濾鏡——每一次「我們是為了使命」都會被重新聽一次。
下一幕的換景：當「非營利」開始坐上證人席
截至目前，這場官司最常被說成「OpenAI 是否背離非營利使命」。
但 5 月 6 日把另一個問題推到台前：如果 Musk 的另一條路線是「在 Tesla 建世界級 AI 實驗室、把人拉走」，那他口中的「使命」到底是在捍衛什麼——公益？還是控制敘事的所有權？
Local News Matters 與 WIRED 的報導都提到，接下來的庭審預計會出現更多與「非營利義務」相關的證人與專家。
這意味著劇本可能要換場景了：從「誰背叛了誰」，走到「非營利到底欠誰什麼」。
而這種問題，一旦被放進陪審團的時間線，就不容易再被收回去。
如果陪審團接受了「競爭者版本」，Musk 的角色還能被寫成什麼？
FAQ
常見問題
- 這一集的新資訊是什麼？不是已經寫過 Zilis 了嗎？
- 這次焦點不是 Zilis 的身分，而是她的交叉詰問把一串新「證據物件」攤在陪審團面前：Tesla AI FAQ 草稿、Altman 的董事席邀請、挖角訊息、以及「把 OpenAI 埋進 Tesla」這條敘事。它們把案件從「使命是否被背離」推向另一個更直覺的問題：誰想要控制方向盤？
- 這些材料代表法院已認定 Musk 想「吸收」OpenAI 嗎？
- 不代表。這是庭上呈現的文件、證詞與律師攻防；它們呈現的是雙方如何建構敘事，並非裁決或事實認定。
SERIES POSITION
SOURCES
- B WIRED — Elon Musk’s Last-Ditch Effort to Control OpenAI: Recruit Sam Altman to Tesla
- B Local News Matters — Musk v. Altman Day 7: Zilis testifies on OpenAI board role, tensions with Altman
- B The Verge — Musk’s biggest loyalist became his biggest liability
- A U.S. District Court, Northern District of California — Musk v. Altman et al case page
來源分級:A = 一手公告/論文/官方文件 · B = 可信媒體 · C = 可參考但需脈絡 · D = 觀察用，不可當事實。
本文由 AI 協助研究與起草，矽基前沿編輯部編修，總編輯廖玄同審閱定稿。 編輯方針與 AI 使用說明
