安全被拉進證人席：OpenAI 的審判變成「流程有沒有煞車」

TechCrunch 報導，在 2026 年 5 月 7 日的證詞中，前 OpenAI 董事 Tasha McCauley 對陪審團說：

「We are a non-profit board and our mandate was to be able to oversee the for-profit underneath us。」

這句話在法庭上聽起來不像控訴，也不像辯護。

它更像一種冷冰冰的自白：如果監督只能靠「被叫進房間」聽簡報，那房間裡的人到底還能不能相信自己聽到的版本？

TechCrunch 報導，2026 年 5 月 7 日（審判第二週），Musk v. Altman 的敘事戰換了一種打法。

前幾天，雙方搶的是創世神話：誰捐了錢、誰寫了使命、誰想拿控制權。

這一天，Musk 方把焦點拉到更冷、更難反駁的位置：安全不是宣言，是流程；而流程最致命的地方，常常不是「做錯」，而是「你根本沒有把它當成必須完成的步驟」。

Rosie Campbell 的證詞：安全從「研究文化」變成「產品節奏」的成本

TechCrunch 報導，Rosie Campbell 曾在 OpenAI 的 AGI readiness team 工作，2021 年加入、2024 年離開。她形容自己加入時的氣氛，是研究導向、也常談 AGI 與安全；但後來組織逐漸變得更像產品公司。

這段證詞的戲劇性不在於她說了什麼驚天祕密。

它在於她把一個所有科技公司都熟悉的轉折，翻成陪審團聽得懂的句子：當「研究」變成「產品」，安全會先變成什麼？

多半先變成成本。

那次沒有等 DSB 的部署：流程如果可以被繞過，它就不再是「保險」

Campbell 提到一個她認為具警訊意味的事件：Microsoft 曾在印度透過 Bing 部署一個 GPT-4 版本；依她的描述，部署時並沒有先完成 OpenAI Deployment Safety Board（DSB）的評估。

如果你把 DSB 想成一份「在上線之前必須被勾完的清單」，那她的重點就很精準：

• 單次部署不一定造成巨大風險。
• 但如果流程可以被繞過，那真正危險的是「先例」。

因為 AI 越強，越需要的是可重複、可依賴、會被遵守的安全程序——而不是「今天剛好沒出事」。

在 Musk 方的敘事裡，這個故事像一把刀：OpenAI 說自己把安全放在使命裡，那你能不能證明「安全」不是危機時的口號，而是一套真的能把速度停下來的制度？

同樣地，這也只是法庭攻防中的一個片段：OpenAI 方當然可以主張，單一事件的流程細節不能直接推導出整體安全文化或法律責任——但陪審團聽到的，會先是那個更直覺的問題：如果流程可以被繞過，誰能保證下一次不會？

McCauley 的那句話：董事會不只是監督 Altman，而是監督「資訊」

同一天，前董事 Tasha McCauley 把焦點推得更深。

她說，非營利董事會的使命，是要監督底下的營利實體；但董事會最基本的武器——也就是靠被提供的資訊去做決策——正在失效。她甚至說，他們沒有足夠信心去信任傳進房間的資訊能讓他們做出知情決定。

這句話的殺傷力在於：

如果你不能信資訊，那你連「監督」都談不上。

你只剩下儀式。

這仍然是 McCauley 的證詞與判斷，不是法院的事實認定；但它的功能很殘酷——它把爭點從「人品」拉向「制度」。因為制度一旦被質疑，後面每一次「相信我們」都會變得更貴。

Musk 的專家把它翻成法律語言：這是一個 process issue

TechCrunch 報導，Musk 方付費專家 David Schizer 把問題說成「process issue」：OpenAI 一再強調使命包含安全、也說要把安全放在利益前面——那麼關鍵就變成，該走的流程有沒有走。

這種說法沒有英雄，也沒有反派。

它反而讓整場法庭劇變得更殘酷：陪審團不必先判斷誰更善良、誰更真誠——他們只要盯著一件事：制度到底能不能在需要的時候踩住煞車？

如果答案是否定，那麼 OpenAI 的「非營利控制」就不再只是結構圖上的箭頭。

它會逼陪審團問：那支箭頭，真的能停下來嗎？

謝皓文（編輯：廖玄同），《安全被拉進證人席：OpenAI 的審判變成「流程有沒有煞車」》，矽基前沿 [Si]gnals，2026-05-09。https://signals.tw/articles/openai-safety-board-oversight-trial/