Musk 作證第三天，xAI 和「AI 會殺光我們」都被法官拉回地面

Musk 作證第三天，這場官司差點被他拉成 AI 末日劇。

但法官把它拉回地面。

2026 年 4 月 30 日，OpenAI 律師 William Savitt 繼續交叉詰問 Musk。這一天的法庭像兩條線同時纏在一起。

第一條線，是 OpenAI 想問的：你到底是不是早就知道 OpenAI 可能營利化？你現在告 OpenAI，是不是也因為你有 xAI 這家競爭公司？

第二條線，是 Musk 想講的：AI 可能毀滅人類，所以 OpenAI 的使命不能被商業化扭曲。

兩條線都很有戲。

但法官 Yvonne Gonzalez Rogers 顯然不想讓第二條線吞掉整個審判。AP 報導，法官明確提醒，這不是一場 AI 是否傷害人類的審判。也許未來某天聯邦法院會審那種案子，但不是這一件。

這句話像一記法槌。

Musk 想把天空打開。

法官說，回到案子。

OpenAI 的策略：讓 Musk 坐在 xAI 的影子裡回答

OpenAI 律師的策略很清楚。

不要讓 Musk 只以「公益守護者」身分說話。

要讓他在 xAI 的影子裡說話。

Savitt 追問 Musk 關於 OpenAI 結構、營利化計畫、capped profit，以及他自己後來創辦的 xAI。Guardian 報導，Savitt 問 Musk 為什麼 xAI 不是非營利。Musk 的回應大意是，他已經創辦過 OpenAI 這個非營利，而 OpenAI 後來轉向營利化，這正是他提告的基礎。

這一段對雙方都關鍵。

Musk 要維持的版本是：我不是反對任何商業工具，我反對非營利使命被商業機器吃掉。

OpenAI 要維持的版本是：你不是只在守使命，你也是 OpenAI 的競爭者，而且這場官司如果拖住 OpenAI，xAI 會受益。

所以 xAI 不是旁支。

它是 OpenAI 用來改變 Musk 人設的燈光。

同一個人，如果站在「早期捐助者」的位置，看起來像被背叛。

如果站在「xAI 創辦人」的位置，看起來就像在攻擊對手。

OpenAI 不需要陪審團完全否定 Musk 的理念。它只需要讓陪審團懷疑：這些理念旁邊是不是還站著一個商業動機？

Musk 的防線：回到「不能偷走慈善」

Musk 在庭上的防線則反覆回到同一句話。

不能偷走慈善。

Guardian 報導，他在面對 OpenAI 律師快速詰問時，多次以類似說法回應。法官甚至一度把這段重複陳述從紀錄中剔除，理由是陪審團已經聽過很多次。

這看起來像插曲，但其實非常重要。

因為它顯示 Musk 的戰術不是只回答問題。

他要把一句話刻進陪審團腦中。

Savitt 問的是文件、結構、時間線、營利化。

Musk 回的是道德故事。

這兩種語言在法庭上互相撞擊。OpenAI 想把 Musk 拉進細節裡，讓他承認自己知道、參與、要求控制、創辦競爭者。Musk 想把所有細節重新包回一句話：不該偷走慈善。

從法律角度看，細節很重要。

從公眾傳播看，那句話很危險。

因為人們可能記不住 2017 年哪封信寫了什麼，卻很容易記住「偷走慈善」。

AI 末日論差點把審判帶走

Musk 還有另一張牌：AI 風險。

他長期警告 AI 可能造成文明級風險，這也是他講 OpenAI 創立使命時最有力的背景。沒有 AI 風險，OpenAI 的非營利使命就少了很多道德重量。

所以 Musk 方很自然想把 AI 安全拉進來。

但這裡有一個問題。

如果這場官司變成「AI 會不會毀滅人類」，那法律主軸會被淹沒。

AP 報導，法官明確告訴 Musk 方，這不是 AI 安全風險審判。Guardian 也報導，Musk 談到最壞情況像 Terminator，AI 會殺死所有人；法官隨後要求庭審不要再過度討論 extinction。

這對 Musk 不利。

因為 AI 末日論是他的高地。

只要他站上那個高地，他就能把自己寫成「唯一看見危險的人」。OpenAI 的商業化就不只是公司結構問題，而是人類命運問題。

法官不讓他站太久。

這等於把戲壓回比較窄、也比較尖的問題：OpenAI 當年的使命與承諾，到底在法律上意味著什麼？營利化是否違反？Musk 今天的動機如何被理解？

法官其實在守住這場戲的邊界

這一天最值得看的，不是誰吵贏了某一句。

是法官在幫這場戲畫邊界。

Musk 方想把案子拉到文明風險。

OpenAI 方想把案子拉到競爭與控制權。

媒體想把案子拉到世界首富對決 AI CEO。

但法院要處理的是特定法律爭議。

這就是為什麼法官會擋 AI 末日論，也會讓重複的慈善口號不要無限回放。她不是在說 AI 風險不重要，而是在說這個案子不能變成所有 AI 恐懼的容器。

這對讀者很重要。

因為如果只看社群剪輯，這案子很容易變成兩種簡化。

第一種：Musk 拯救被偷走的慈善。

第二種：Musk 為 xAI 打擊 OpenAI。

法庭真正要處理的是中間那堆麻煩東西：承諾、捐款、董事責任、營利化結構、控制權、公益信託、不當得利、救濟。

不好懂。

但正因為不好懂，雙方才會拼命把它講成好懂的故事。

這一天之後，Musk 的人設變得更分裂

4 月 30 日之後，Musk 在這場官司裡的人設更分裂了。

他仍然是 OpenAI 早期重要人物。

他仍然可以說自己擔心 AI 風險。

他仍然有那句很強的「不能偷走慈善」。

但他也更明顯地被迫站在 xAI 旁邊。

這就是 OpenAI 想要的效果。

它不是要讓 Musk 變得完全不可信。它要讓 Musk 變得複雜。

一旦複雜，公益故事就不再那麼乾淨。

而這場法庭劇最精彩的地方，也正是這裡。

Musk 可以同時真心害怕 AI、真心討厭 Altman、真心相信 OpenAI 背叛使命，也真心希望 xAI 不要輸。

這些動機不一定互相排斥。

但陪審團要問的是：哪一個動機，才是這場官司真正的引擎？

謝皓文（編輯：廖玄同），《Musk 作證第三天，xAI 和「AI 會殺光我們」都被法官拉回地面》，矽基前沿 [Si]gnals，2026-05-05。https://signals.tw/articles/openai-musk-cross-exam-xai-terminator/